Werkgeversverzoek ontbinding overeenkomst met AO werkneemster

Werkgeversverzoek ontbinding arbeidsovereenkomst met arbeidsongeschikte werkneemster (niet voldoen aan re-integratieverplichting)

Datum publicatie 4 augustus 2014. Uitspraak ECLI:NL:RBMNE:2014:3247 d.d. 31 juli 2014

Waar gaat deze uitspraak over:
Werkgever verzoekt de kantonrechter een arbeidsovereenkomst van werkneemster te ontbinden. Dit omdat werkneemster niet aan haar re-integratieverplichting zou voldoen, door niet in te stemmen met een 2e spoortraject. Het UWV weigert een ontslagaanvraag en de kantonrechter wijst het verzoek tot ontslag af.

De volgende feiten speelden in deze zaak:

  • Werkneemster is sinds 30 maart 2013 arbeidsongeschikt en werkt op het moment van arbeidsongeschiktheid ruim 10 jaar bij de werkgever
  • Een arbeidsdeskundige heeft aan werkgever op 15 juli 2013 een advies uitgebracht: 1. het eigen werk is blijvend niet passend, 2. werkneemster is geschikt voor passend werk, geen passende functie voorhanden bij de werkgever, 3. werkneemster is geschikt voor ander werk buiten de werkgever. Er wordt geadviseerd zo snel als mogelijk een 2e spoor traject aan te bieden
  • op 1 augustus 2013 wordt het advies van de arbeidsdeskundige aan de werkneemster medegedeeld
  • op 18 augustus deelt de zoon van werkneemster mede dat zij wel haar eigen werkzaamheden kan verrichten (mits passend gemaakt) en dat een 2e spoor traject onacceptabel wordt geacht
  • werkneemster heeft vervolgens arbeidstherapeutische werkzaamheden verricht
  • in oktober 2013 heeft een uitzendorganisatie ten behoeve van het 2e spoortraject een trajectplan opgesteld
  • werkgever heeft aangegeven in een brief van 25 oktober 2013 aan werkneemster dat de loonbetaling zal worden opgeschort wanneer het trajectplan niet voor 30 oktober 2013 wordt ondertekend
  • werkgever heeft de loonbetaling stopgezet vanaf 10 december 2013
  • op 22 december 2013 schrijft de zoon van werkneemster in een brief aan werkgever dat werkneemster bereidwillig is het trajectplan te ondertekenen. Echter, er is niet voldoende aandacht besteed aan het 1e spoor en er wordt volgens betreffende brief volledig ingezet op het 2e spoor
  • op 7 januari 2014 schrijft de advocaat van de werkgever dat haar eigen functie geen structurele mogelijkheden biedt, het 2e spoor traject dient zo snel als mogelijk gestart te worden en sommeert de werkneemster tot spoedige ondertekening
  • op 10 januari 2014 vindt er een gesprek tussen partijen plaats. Het is niet gekomen tot ondertekening van het trajectplan. Werkgever heeft wel een proefplaatsing aangeboden in een andere functie, hier wilde werkneemster niet direct op reageren
  • per mail is op 14 januari 2014 door de advocaat aan de zoon van de werkneemster medegedeeld dat het trajectplan uiterlijk op 17 januari 2014 te 15 uur ondertekend ingeleverd diende te hebben. Uiterlijk op 16 januari 2014 te 11 uur dienst werkneemster aan te geven of zij ingaat op de aangeboden proefplaatsing
  • werkneemster heeft vervolgens niet aan alle sommaties voldaan
  • werkgever besluit op 28 januari 2014 bij het UWV een ontslagvergunning voor werkneemster aan te vragen omdat zij verwijtbaar niet meewerkt aan re-integratie
  • hierop volgend heeft werkneemster op 6 februari 2014 alsnog het ondertekende trajectplan aan de werkgever overhandigd
  • het UWV laat in het kader van de ontslagaanvraag een rapportage door een arbeidsdeskundige opstellen, met de vraagstelling: is er sprake van verwijtbaar niet meewerken aan re-integratie?
  • betreffende arbeidsdeskundige heeft op 16 april 2014 een rapportage opgesteld:
    • bij langdurig verzuim, zeker ter evaluatie aan het einde van het 1e ziektejaar, dienen partijen zeker de mogelijkheden van werkhervatting bij een andere werkgever te bezien, eventueel naast reeds lopende re-integratie activiteiten binnen het eigen bedrijf
    • de werkneemster niet kan worden verplicht reeds binnen het eerste jaar aan het 2e spoor mee te werken
    • werkneemster heeft het trajectplan alsnog ondertekend, wat betekent dat zij heeft voldaan aan de gewenste medewerking aan het einde van het 1e ziektejaar
    • er is geen sprake van niet meewerken aan re-integratie (!)
    • inzake proefplaatsing is de arbeidsdeskundige van mening dat de werkgever wel een erg korte bedenktijd heeft opgelegd aan de werkneemster omdat beoogde functie ingrijpende veranderingen met zich mee kan brengen voor de werkneemster
    • de arbeidsdeskundige concludeert dat er geen sprake is van verwijtbaar niet meewerken aan re-integratie
  • het UWV heeft de ontslagvergunning geweigerd. Ontslag is een te zwaar middel

Wat verzoekt de werkgever:

  • ontbinding van de arbeidsovereenkomst
  • er kan niet worden gevergd het dienstverband van werkneemster te laten voortduren
  • er is sprake van ernstige storing in de arbeidsrelatie en volledig verlies aan vertrouwen
  • zonder succes heeft werkneemster aangepaste (lichte) werkzaamheden verricht
  • ontslagvergunning is om onbegrijpelijke redenen voor het UWV geweigerd
  • na werkneemster de re-integratieverplichtingen van art. 7:660a BW heeft geschonden, is het ontslagverbod tijdens ziekte (al dan niet via reflexwerking) niet meer van toepassing

De beoordeling door de kantonrechter:

  • het meest verstrekkende verweer is, dat een ontbindingsverzoek na een negatieve beslissing van het UWV alleen ontvankelijk is indien zich nieuwe feiten en omstandigheden hebben voorgedaan. Verwijzing naar een uitspraak van de rechtbank, sector kanton, d.d. 8 mei 2013, ECLI:NL:RBMNE:2013:1383
  • de kantonrechter stelt vast dat namens de werkgever ter zitting is verklaard dat tussen de afwijzing door het UWV en de indiening van het ontbindingsverzoek niet is gebeurd
  • de kantonrechter ziet aanleiding het onderhavige verzoek inhoudelijk te behandelen
  • de kantonrechter stelt vast, dat werkneemster het trajectplan direct na het indienen van de ontslagaanvraag bij het UWV alsnog heeft ondertekend, maar dat werkgever de ontslagaanvraag niettemin heeft doorgezet. Er blijkt niet dat de werkgever hierna contact met de werkneemster heeft gehad om uitvoering aan het trajectplan te geven. Het standpunt van de werkgever is dat werkneemster door te late ondertekening van haar trajectplan haar recht op voortzetting van het dienstverband (en verdere re-integratie) in de ogen van de werkgever definitief heeft verspeeld. Dit standpunt is naar oordeel van de kantonrechter niet juist
  • werkgever heeft korte tijd na aanvang van de arbeidsongeschiktheid re-integratie in het 2e spoor op het agenda gezet, namelijk na 4 maanden
  • beleidsregels beoordelingskader poortwachter (Staatscourant 16 november 2006) hanteren echter als uitgangspunt: hervattingsmogelijkheden bij een andere werkgever komen pas aan de orde als hervatting in eigen of passend werk binnen het bedrijf niet meer mogelijk is: "Deze volgorde van prioriteiten vloeit voort uit het feit dat hervatting in het eigen bedrijf liefst in eigen werk, het meest duurzaam en succesvol blijkt"
  • indien ter aangelegenheid van de eerstejaarsevaluatie (OPSCHUDMOMENT) blijkt dat re-integratie in het eigen bedrijf nog geen resultaat heeft opgeleverd, dan mag worden verwacht dat werkgever en werknemer (naast de eventueel nog lopende activiteiten voor re-integratie in het eigen bedrijf) tevens voorbereidingen starten met het oog op re-integratie bij een andere werkgever
  • Werkneemster mocht ervan uitgaan dat re-integratie in het 2e spoor pas aan het einde van het 1e ziektejaar aan de orde zou komen
  • hierbij speelt tevens dat bij werkgever een reorganisatie gaande was
  • het is in onvoldoende mate gebleken dat re-integratie in het 1e spoor tot mislukken gedoemd zou zijn bij werkgever
  • het advies van de arbeidsdeskundige inzake werkhervatting en inzetten van 2e spoor is niet onderbouwd
  • het standpunt van de arbeidsdeskundige is door werkgever zonder meer overgenomen
  • beide partijen hebben het nagelaten een deskundigen oordeel bij het UWV aan te vragen
  • het besluit-termijn inzake de voorgestelde proefplaatsing aan werkneemster door werkgever was voldoende omdat het om een proefplaatsing ging
  • werkgever (conform beleidsregels) dient een functie aan te bieden en zonodig moet opdragen, het attenderen op vacatures is niet genoeg
  • van belang acht de kantonrechter dat de bedrijfsarts de FML op 11 december 2013 op onderdelen in gunstige zin heeft aangepast wat betreft arbeidsmogelijkheden. De werkgever heeft dit advies niet opgevolgd. Hiervoor waren volgens de adviseur Arbeid en Gezondheid de volgende redenen:
    1. men heeft gespard met de arbeidsdeskundige en de bedrijfsarts. Werkneemster heeft nooit het volledige takenpakket in een lichtere functie uitgevoerd, zij was tevens boventallig, ook met de nieuwe FML zouden de lichtere werkzaamheden te belastend zijn, het heeft geen zin een functie te beoordelen op passendheid als er geen vacatures zijn, werkgever zit in een reorganisatie
    2. er was inmiddels een vacature, te weten de functie van de proefplaatsing
  • er had volgens de kantonrechter opnieuw een arbeidsdeskundig advies gevraagd kunnen worden, omdat dit kenbaar en bruikbaar voor overleg zou zijn geweest. Het overleg tussen werkgever, arbeidsdeskundige en de bedrijfsarts is dat nu niet geweest
  • op grond van voorgaande is de oordeel van de kantonrechter dat voor zover werkneemster steken heeft laten vallen in de re-integratieproces, deze onvoldoende zijn voor ontslag
  • daarnaast neemt de kantonrechter mee: de lange diensttijd, goed functioneren van de werkneemster, dat aannemelijk is dat zij een slechte positie heeft op de arbeidsmarkt (hogere leeftijd), en dat de FML in gunstige zin is aangepast
  • verstoring van de arbeidsrelatie  blijkt grotendeels aan de werkgever te wijten te zijn (ontbreken goed werkgeverschap)


De beslissing van de kantonrechter:

  • het verzoek tot ontslag wordt afgewezen











Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Contact gegevens

Classen Consultancy BV

Bezoek en postadres:
Van Laerstraat 21
5921 JG Venlo

E-mail info@classenconsultancy.nl
Website www.classenconsultancy.nl

Kamer van Koophandel 72624159

BTW NL 859178043B01

Social Media

Twitter
Facebook
Google+
LinkedIn

 

Openingstijden:
Maandag t/m vrijdag van 8:30 uur tot 18:00 uur.

 

Algemene voorwaarden

De algemene voorwaarden van Classen Consultancy zijn hier te downloaden.

 

Privacy statement

In het privacystatement van Classen Consultancy is vastgelegd hoe wij, conform de Algemene Verordening Gegevensbescherming, omgaan met de verwerking van persoonsgegevens.